最近大家隔离在家，对稳定大局是非常有益的，很多国家都惊叹我们的执行力和自觉性，更有不少医护人员报名奔赴疫情前线支援，更体现了勇敢无畏的精神，对这些逆行者们表达深深的敬意，没有你们筑起一道道城墙，普通百姓就不会安稳的宅在家里享受阳光、品尝家庭温情。
隔离在家里，从宏观经济学层面来说，还是会造成损失的。有个经济学家是这么来计算经济账，他是从生命的价值角度来考量的。他认为，发达国家生命的价值在10-60倍的人均GDP之间。于是他做了一个假设，假设生命的价值按照30倍的人均GDP来计算，人的一生按照80岁约等于天来计算，于是他得出了下面的公式：
天=30乘以人均GDP
推导出天的生命=30%的人均GDP
再继续计算得出：1%的GDP=10天的生命
他得到的这个结论参照了不同人均GDP和人均寿命的情况，发现基本吻合。
他根据这个结论得到了如下推论：
根据历年流感的数字，如果不采取大面积的强制隔离，那么在常规防治措施之下，流感的感染率也不会超过整体人口的10%，一般死亡率在0.2%，那么整个人群的死亡率是万分之二。
再假设流感病死的患者的人均寿命是60岁，而整体社会的平均寿命是80岁，那么病死的人就缩短了20年的寿命。以整体人口万分之二的死亡率计算，整体人均减少20年乘以万分之二，就是千分之四年，一年按天计算，就是乘以4，再除以，等于1.46天。于是他得出了一个这样的结论，平均来说，一次大面积的流感，对于整个人类社会的影响，相当于人均寿命减少1.46天左右。
他由此得到了一个结论：如果对每一个流感的人，假设10%的人口隔离14天的话，由于在此期间不参与财富创造，所以这些人损失的GDP是30%*14/=1%左右的GDP。
此处，这个算法似乎有点问题，因为他前文提到了1%的GDP相当于全体人口10天的生命，而现在隔离14天，在经济意义上，相当于损失了14天的生命，但这里的人口基数是10%，也就是隔离14天损失的GDP应该是0.14%，而不是1%。
所以他由此得到的后续结论都有点存疑。比如他说采取完全隔离来治疗流感是不合理的，所以没有一个国家或社会会采取隔离所有流感的人的措施。
这个科学家自己也说了，要采取科学而理性的态度来控制疫情。
他的这个观点，有很多值得推敲的地方。
首先，他提到的感染率是有问题的。
我们看看历史发生的事就知道。西班牙流行性感冒，大家可以从网上查到数据，当时造成了全世界10亿人感染，而当时全世界人口是多少，是17亿人，超过半数被感染，感染率早超过了他所说的10%，达到了58%。造成了万到万人死亡，死亡率按万人算，达到了1.4%，而不是他说的万分之二。由此可以看出他所计算的模型太理想了，跟实际偏差很大。
其次，他说的流感，虽然感染性也比较强，但人类已经对它很了解。
而新的病*，我们完全一无所知，其传播的途径也是后来才得知，而且有可怕的潜伏期，潜伏期内也能传染别人。如果像他说的，不采取全部隔离，那么扩散的速度会非常快。已经有计算机高手做过仿真模拟，几乎在几天之内就会蔓延全国，那个时候谁来抗击疫情（都感染了）。所以这个经济学家所说的假设前提忽略了一个最重要的因素，病*传染的不确定性。
第三，没有考虑潜在的影响
这些死亡的人数，对一个时代来说，也许不过是一个微不足道的数字。死去的人，在时代而言，不过是一个微不足道的尘埃，但是，对每一个家庭来说，他就是一座山。有些家庭就这么毁掉了。所以这个经济学家的结论前提忽略了一个最重要的因素，人文关怀。如果我们不采取全面隔离，那么当感染人数达到一个阈值后，可能会引起社会震荡，那么你有没有算过，这个社会震荡所造成的经济损失会有多大？可能不法估量。
所以，作为一门跟人们紧密相关的学科，它涉及的远不止表面的经济数字，还有更深层的社会因素，作为一个经济学家，需要更加接地气一点。